中華民國判例註解/司法院釋字第649號解釋

司法院釋字第648號解釋

◄

司法院釋字第649號解釋

►

司法院釋字第650號解釋

維基文庫中相關的原始文獻：

司法院釋字第649號解釋

解釋日期

2008年10月31日

解釋背景

維基文庫中相關的原始文獻：

身心障礙者權益保障法

內容主要涉及《中華民國憲法》第7條平等權、第15條工作權及第23條比例原則之操作與審查。依據2001年11月21日修正公佈之《身心障礙者保護法》第37條第1項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」本案聲請人之一本身經營理髮店，僱用另二名均非視障者（此二人為本案的另外兩名聲請人）於營業場所內從事按摩服務，為警察查獲並將相關資料函送臺北市政府社會局處理，遭處以新臺幣四萬元、一萬元及二萬元罰鍰。三位聲請人均不服而向臺北市政府提出訴願，被駁回後，又循行政訴訟程序向臺北高等行政法院、最高行政法院提起行政訴訟，均遭裁判駁回確定。聲請人等認為上開規定有侵害人民平等權及工作權之疑義，因此聲請司法院大法官解釋憲法。

主要內容

本號解釋中，司法院大法官運用三階論審查後認為，上開規定禁止非視障者從事按摩業，係屬對非視障者選擇職業自由之客觀條件限制。而人民選擇職業應具備之客觀條件，係指對從事特定職業之條件限制，非個人努力所可達成；例如行業獨佔制度，則應以保護「特別重要之公共利益」始得為之。且不論何種情形之限制，所採之手段均須與比例原則無違。

上開規定旨在保障視障者之就業機會，徵諸憲法第155條後段及增修條文第10條第7項之意旨，自屬特別重要之公共利益，目的洵屬正當。惟鑑於社會之發展，按摩業之需求市場範圍擴大，而按摩業之手技甚為廣泛，包括「輕擦、揉捏、指壓、叩打、震顫、曲手、運動及其他特殊手技」。系爭規定對非視障者從事按摩業之禁止，其範圍尚非明確，導致執行標準不一，使得非視障者從事類似相關工作及行業觸法之可能性大增，此有各級行政法院諸多裁判可稽。

且按摩業並非僅得由視障者從事。有意從事按摩業者受相當之訓練並經檢定合格，應即有就業之資格。將按摩業僅允准視障者從事，使有意投身專業按摩工作之非視障者須轉行或失業，未能形成多元競爭環境裨益消費者選擇，與所欲保障視障者工作權而生之就業利益相較，顯不相當。故系爭規定對於非視障者職業選擇自由之限制，實與憲法第23條比例原則不符，而牴觸憲法第15條工作權之保障。

司法院大法官於本號解釋中宣告，《身心障礙者權益保障法》第46條第1項前段，自本解釋公佈之日起，至遲於屆滿三年時失其效力。

影響

本號解釋公佈後，引起盲人按摩業強烈反對，認為「這幾乎是剝奪所有視障者的生存權」；不過另一方面，理/燙髮業則支持本號解釋 。最後有將近2000名視障者於2008年11月21日走上街頭，要求大法官重新釋憲，勿讓明眼人合法從事按摩業，更呼籲教育部開放盲生報考醫學系、復健系，提升身障者就業競爭力。

對此，內政部表示，為了保障視障者的就業權益，並且減緩衝擊，將協調勞委會積極研議各項保障措施，並開辦相關職業訓練及就業服務，增加就業媒合機會，並於三年期限內完成相關配套措施及修法工作，以促使盲人的就業權益獲得保障 。

後續

立法院於2011年1月10日修正《身心障礙者權益保障法》，於第46條增訂第6項規定上開條文於2011年10月31日失其效力，並且於同條第5項明訂醫療機構及政府機關（構）等公共場所不得提供非視障者從事按摩工作。而且，提供場地供視障者從事按摩或理療按摩工作，應予免費或優惠。同時為了增加視障者就業機會，增訂第46條之1，規定政府機關及公營事業自行或委託辦理之電話服務工作中應保留一定名額給視障人士。

相關外國案例

與本解釋作成的差不多時間，2008年10月30日，南韓憲法法院裁定，僅有盲人可以獲得男按摩師執照；採取與本解釋完全不同之態度。南韓憲法法院認為，「該規定提供視障者有自己工作獲得報酬的機會，保障他們有謀生的方法，故該法令之目的應屬正當。」