中华民国判例注解/司法院释字第649号解释

司法院释字第648号解释

◄

司法院释字第649号解释

►

司法院释字第650号解释

维基文库中相关的原始文献：

司法院释字第649号解释

解释日期

2008年10月31日

解释背景

维基文库中相关的原始文献：

身心障碍者权益保障法

内容主要涉及《中华民国宪法》第7条平等权、第15条工作权及第23条比例原则之操作与审查。依据2001年11月21日修正公布之《身心障碍者保护法》第37条第1项前段规定：“非本法所称视觉障碍者，不得从事按摩业。”本案声请人之一本身经营理发店，雇用另二名均非视障者（此二人为本案的另外两名声请人）于营业场所内从事按摩服务，为警察查获并将相关资料函送台北市政府社会局处理，遭处以新台币四万元、一万元及二万元罚锾。三位声请人均不服而向台北市政府提出诉愿，被驳回后，又循行政诉讼程序向台北高等行政法院、最高行政法院提起行政诉讼，均遭裁判驳回确定。声请人等认为上开规定有侵害人民平等权及工作权之疑义，因此声请司法院大法官解释宪法。

主要内容

本号解释中，司法院大法官运用三阶论审查后认为，上开规定禁止非视障者从事按摩业，系属对非视障者选择职业自由之客观条件限制。而人民选择职业应具备之客观条件，系指对从事特定职业之条件限制，非个人努力所可达成；例如行业独占制度，则应以保护“特别重要之公共利益”始得为之。且不论何种情形之限制，所采之手段均须与比例原则无违。

上开规定旨在保障视障者之就业机会，征诸宪法第155条后段及增修条文第10条第7项之意旨，自属特别重要之公共利益，目的洵属正当。惟鉴于社会之发展，按摩业之需求市场范围扩大，而按摩业之手技甚为广泛，包括“轻擦、揉捏、指压、叩打、震颤、曲手、运动及其他特殊手技”。系争规定对非视障者从事按摩业之禁止，其范围尚非明确，导致执行标准不一，使得非视障者从事类似相关工作及行业触法之可能性大增，此有各级行政法院诸多裁判可稽。

且按摩业并非仅得由视障者从事。有意从事按摩业者受相当之训练并经检定合格，应即有就业之资格。将按摩业仅允准视障者从事，使有意投身专业按摩工作之非视障者须转行或失业，未能形成多元竞争环境裨益消费者选择，与所欲保障视障者工作权而生之就业利益相较，显不相当。故系争规定对于非视障者职业选择自由之限制，实与宪法第23条比例原则不符，而抵触宪法第15条工作权之保障。

司法院大法官于本号解释中宣告，《身心障碍者权益保障法》第46条第1项前段，自本解释公布之日起，至迟于届满三年时失其效力。

影响

本号解释公布后，引起盲人按摩业强烈反对，认为“这几乎是剥夺所有视障者的生存权”；不过另一方面，理/烫发业则支持本号解释 。最后有将近2000名视障者于2008年11月21日走上街头，要求大法官重新释宪，勿让明眼人合法从事按摩业，更呼吁教育部开放盲生报考医学系、复健系，提升身障者就业竞争力。

对此，内政部表示，为了保障视障者的就业权益，并且减缓冲击，将协调劳委会积极研议各项保障措施，并开办相关职业训练及就业服务，增加就业媒合机会，并于三年期限内完成相关配套措施及修法工作，以促使盲人的就业权益获得保障 。

后续

立法院于2011年1月10日修正《身心障碍者权益保障法》，于第46条增订第6项规定上开条文于2011年10月31日失其效力，并且于同条第5项明订医疗机构及政府机关（构）等公共场所不得提供非视障者从事按摩工作。而且，提供场地供视障者从事按摩或理疗按摩工作，应予免费或优惠。同时为了增加视障者就业机会，增订第46条之1，规定政府机关及公营事业自行或委托办理之电话服务工作中应保留一定名额给视障人士。

相关外国案例

与本解释作成的差不多时间，2008年10月30日，南韩宪法法院裁定，仅有盲人可以获得男按摩师执照；采取与本解释完全不同之态度。南韩宪法法院认为，“该规定提供视障者有自己工作获得报酬的机会，保障他们有谋生的方法，故该法令之目的应属正当。”