AngeCI

所谓怀有恶意

我只是“部分”地采纳尹卂的理论，而他一开始就对我怀有恶意，认为我就是尹卂的党羽，完全不给予解释的机会，是证据确凿的人身攻击。如果cangjie6愿意对我释出善意，承认我和尹卂之间的独立性，并停止对我作出人身攻击，我可以既往不咎。

——AngeCI, 2020年12月21日 (一) 13:36 (UTC)

我并不是对你怀有恶意。坦白说，我与你三唔识七，我想都没有想过对一个陌生人无端生出恶意。如果你从来没有主动破坏，根本不会发生争议，不会导致目前的情况。

如果要说我对什么东西“有恶意”，或者更准确地说，如果要说我反对什么东西，我所反对的，是明显违反官方原则、违反取码事实的杜撰说法，以及把这些杜撰说法写进维基教科书中的行为，因为这违反原创研究的规定。你要是不在维基教科书里写进任何杜撰的说法，我跟你就只是平行线，互不交集。

你的问题，在于你坚持在维基教科书里写进确实违反官方原则的原创研究。同时，你又利用心理上的掩眼法——你对你自己的心说，你和那民科是独立的人、独立的思维，你只是“部分”地采纳那个民科的理论而已，别人指责，就是别人攻击你——让你自我感觉良好。问题是，无论你跟那个民科怎样互相独立，无论你采纳那个民科的“部分”怎么少，但那些“部分”确确实实违反官方原则，这就是我反对的事。我才没有兴趣管理跟那民科的个人关系，你和他素未谋面也好、如胶似漆也好，都与我无关。我关心的，就是有没有人（不管是你还是何人）把违反官方原则的个人杜撰坚持写进来。哪怕只写一句个人杜撰，但那句个人杜撰明显确实违反官方原则，我就反对。

讽刺的是，你一边这么大力声称你独立于那民科，要我道歉，却同一时间，一边呼吁那民科前来维基教科书，二人一起“直接绕过讨论，直接用人海压垮正文吧。”

我检查过了，维基教科书目前根本就没有完善的监管机制，也就是说，编辑战理论上可以无限地进行下去，既然“跟他们讲话没有意义”（特别是cangjie6和大便好吃），那就直接绕过讨论，直接用人海压垮正文吧。

——AngeCI, 2020年12月21日 (一) 17:32

我告诉你，我活到今天，跟无数的人道过歉，数量多得我没有记住，只要我真的错误，我道歉很容易，甚至主动道歉，可是条件就是——事实、真相的确如此，的确是我说错了。我看到这个事实、真相，就能道歉。可是你却亲自说出“直接绕过讨论，直接用人海压垮正文吧。”这句话去呼吁那民科，你不是用你亲自留下的证据，去告诉我事实、真相——你的确并不独立于那民科，而且你也明知你的行为是在破坏的一方吗？既然你自己亲自呈现出的事实、真相如此，证据就在眼前，我怎能违反事实去道歉？--Cangjie6 (留言) 2020年12月21日 (一) 14:44 (UTC)

所谓补充时无可避免会出现原创研究

各方都同意，官方的说明不是尽善尽美的。我尝试官方说明有不足的地方进行补充，双方亦同意有必要进行补充，而在补充的同时亦无可避免会出现原创研究，却都被他以回退“破坏”为理由回退，本人有尝试与其进行沟通，惟沟通无效，我逼于无奈才参与编辑战。

——AngeCI, 2020年12月21日 (一) 14:29 (UTC)

事实上，你这段文字还未写出之前，我早已就此回应了：

本教科书，以及市面上许多仓颉教科书之存在，并不是要复制官方（不然的话只要直接看官方手册即可），而是以更便利学习者的铺陈、举例和解说，让学习者明白吻合官方的取码法则，得出与官方取码一致的结果。这些铺陈、举例和解说，必然有编写自己的表达，它说出来的道理其实跟官方一致，但不可能都尽是官方文字的重述（再者，如果都尽是官方文字的重述，也会有版权方面的争议。）。相似的说话，Ceku也表达过。而且换著不是“仓颉输入法”而是其他的客观知识，情况也一样。

——Cangjie6, 2020年12月20日 (日) 10:06 (UTC)

除了版权问题，出自不同人的口或手，就自然会不一样，这是正常得很的。问题关键是，这些不同之处，到底是尽力地以较易明白的方法说出吻合官方法则道理，让学习者得出与官方取码一致的结果？还是故意声称官方不可信，导向至违反官方已清楚说明并非如此的方向，让学习者得出与官方取码相异的结果？

对于前者，不成问题。对于后者，我极力反对到底。过往众多编辑，包括本人，并不是不曾犯过错，但都是有心达成前者的。若发现有违反，也会主动、努力改进。反观阁下的编辑，却是后者。

我不管你采纳了那个民科多少部分的理论，哪怕你只采纳他1％，但这1％显然是违背官方的，是后者的，我就反对。世界上有些东西是彩虹，它包含了多少种颜色，可以有多种说法，都有其道理，不算错误。但也有些东西，是放在大家眼前的一头鹿，我们只有遵从事实说“它是鹿”这个理性的选择。无论某甲说“它是马”，还是某乙说“我部分采纳甲的理论，它部分是马”，都是违反事实的。不管是某甲还是某乙，我都会反对到底。

你不要做某甲，也不要做某乙，只做过直面事实的正常人，我就不会对你说怎么，更莫说“有恶意”了。--Cangjie6 (留言) 2020年12月21日 (一) 15:15 (UTC)

这次内容有点多，我需要点时间琢磨一下，以后择日再回复。--AngeCI (留言) 2020年12月21日 (一) 15:21 (UTC)

讽刺的是，你一边这么大力声称你独立于那民科，要我道歉，却同一时间，一边呼吁那民科前来维基教科书，二人一起“直接绕过讨论，直接用人海压垮正文吧。”
我告诉你，我活到今天，跟无数的人道过歉，数量多得我没有记住，只要我真的错误，我道歉很容易，甚至主动道歉，可是条件就是——事实、真相的确如此，的确是我说错了。我看到这个事实、真相，就能道歉。可是你却亲自说出“直接绕过讨论，直接用人海压垮正文吧。”这句话去呼吁那民科，你不是用你亲自留下的证据，去告诉我事实、真相——你的确并不独立于那民科，而且你也明知你的行为是在破坏的一方吗？既然你自己亲自呈现出的事实、真相如此，证据就在眼前，我怎能违反事实去道歉？

呼吁他来编辑，只是确保每个人都有正当的编辑权利。“直接用人海压垮正文”是沟通无效的结果。

还是故意声称官方不可信，导向至违反官方已清楚说明并非如此的方向，让学习者得出与官方取码相异的结果？

我的编辑，没有说过官方不可信，亦没有得出与官方取码相异的结果。我讨论的仅仅只是官方欠缺说明的部分，没有与官方理论有矛盾之处。

大部分的理论，其实都是殊途同归，只是表述的方式各异罢了。

我不管你采纳了那个民科多少部分的理论，哪怕你只采纳他1％，但这1％显然是违背官方的，是后者的，我就反对。世界上有些东西是彩虹，它包含了多少种颜色，可以有多种说法，都有其道理，不算错误。但也有些东西，是放在大家眼前的一头鹿，我们只有遵从事实说“它是鹿”这个理性的选择。无论某甲说“它是马”，还是某乙说“我部分采纳甲的理论，它部分是马”，都是违反事实的。不管是某甲还是某乙，我都会反对到底。

对于“50%的鹿，50%的马”，你我都无法证明其存在，同时也无法证明它不存在，也许有一天有人能制造出一个半鹿半马的杂交品种呢？

我还有其他事情要做的，所以我目前只能就最明显的缺口发起讨论（所以我目前还没碰取码原则），我还需要时间去比较各家理论，以及研究出一套能平衡各家利益的中庸理论，明年二月搞吧。

--AngeCI (留言) 2020年12月21日 (一) 17:25 (UTC)

要一场对话成立，对话双方（或各方）都必须遵守共同底线，否则只会各执一词。理性讨论中，底线中的底线是尊重事实，承认事实，哪怕事实对谁的立场不利，都不得不承认。

但阁下的发言，并没有承认事实的精神。“指鹿为马”是我上方发言中的设例，用来对比“彩虹颜色”，作两极对照。在这个设计中，我一开始就说明它“放在大家眼前的一头鹿”，并不是杂交品种、基因改造或“薛定谔的鹿”诸如此类特殊情况（否则我会特别说明），这是这个例子的最基本情况。可是阁下偏偏不承认这个基础事实，现在还在强词夺理地说‘对于“50%的鹿，50%的马”，你我都无法证明其存在，同时也无法证明它不存在，也许有一天有人能制造出一个半鹿半马的杂交品种呢’。你这样扭曲事实，还觉得自己是在做有意义的事而别人是攻击？阁下到底可有修读过逻辑和批判思维课程？

当然如果说自然界里每一头看似鹿的生物，当中有多少品种，多少基因成分等等，这就偏向像“彩虹颜色”的比喻般有待研究。但一项人为发明的东西，它的发明或制造者对那东西较清楚，定立了一些发明或制造时的规则，是很正常的事。面对这些东西，除非有明确事实证据证明发明或制造者有矛盾，必须修正，否则，我们无论怎样论述，可以有许多不同角度和方式的论述，但全都应遵从发明或制造者明文定立的事项，不应随意违背或不承认。就如同我在设例中说明的前设，你要么另行设例，要么沿用我的例子就不应否认作为事实基础的前设。仓颉输入法也一样，无论怎样论述，有些官方已明文说过不是这样的东西，我们就不应违背（除非有很具体、很客观且确定绝对无讹的事实证据）。对于所谓“有义字形”，官方已不只一次，甚至以强烈的语言，说明过绝不是这样。那玄学民科却故意断章取义、颠黑倒白，强奸官方说话，大力主张“有义字形”，这就是100％指鹿为马，不尊重事实。而声称是独立的阁下，却在大说特说“㗊形字”时须依从那民科的杜撰，哪怕你只是50％指鹿为马，也依然是指鹿为马，不尊重事实。

官方说明仓颉输入法取码不以是否有义作决定，还不下一次说明。你现在仍在提倡有“有义字形”的存在（哪怕只是在若干条件下），还自称没有违背官方、没有跟官方理论相矛盾？？？？？阁下有确确切切想清想楚吗？？？？？如果真的有，你叫人怎能相信你的思维正常且独立，没有受那民科的说法影响？？？？？（抱歉这儿故意连用这么多个问号，因为真的极端地匪夷所思）

对放在眼前的客观事实的不尊重，哪怕只是“一部分”，就已经是不尊重事实。“事实”与“非事实”之间没有比率划分，这是一条不可跨越的底线，跨越了就不是理性讨论而是斗凶斗恶斗只手遮天。你跨越了这底线，还在号称“只是‘部分’采纳那民科，不是那民科的党羽”——哪怕你怎么真心地自认为不是他的党羽，但呈现出来的结果，阁下就是“非事实的党羽”。所以我针对的，只是你替“非事实”作打手的行为，并不是你跟他的私下关系（这点我完全没有兴趣）、不涉及诉诸人身攻击。

权利与自由不一定是没有界线的，“正当的编辑权利”不包含扭曲他人说话、杜撰违反事实论说的事儿。有人少量地犯错、被指正后愿意依规矩改正，还可以接受。但要是谁故意做这种事儿，而且坚持不肯改正，就丧失了这权利。至于所谓沟通无效，这里是维基教科书，沟通是要理性的，阁下不遵守理性沟通原则致令沟通无效，就应该反省。退一步来说，就算你遵守了，但别人不遵守，维基教科书也有申诉机制，越过申诉机制而动用私刑，以“直接用人海压垮正文”这种斗凶斗恶斗只手遮天的方式，无论如何都不可以接受，“沟通无效”绝不是“直接用人海压垮正文”的借口，不要胡乱文饰自己的违规行为。-Cangjie6 (留言) 2020年12月23日 (三) 09:11 (UTC)